Здравствуйте. У меня к Вам вопрос. ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.02.2018 ..........УСТАНОВИЛ: В ходе проверки исследовались вопросы получения денежной компенсации за найм жилых помещений в служебных командировках. В ходе проведения проверки установлено следующее: Будучи опрошенными 4 гражданина пояснили, что нарушений при получении денежной компенсации за найм жилых помещений в служебных командировках они не допускали, размер понесенных ими затрат в отчетных документах не завышался. Однако их пояснения опровергаются объяснениями находившейся вместе с ними в служебных командировках гражданки, которая сообщила, что заведомо ложные сведения о реально понесенных затратах на найм жилых помещений были указаны индивидуальными предпринимателями как в ее отчетных документах, так и в документах, переданных 4 гражданам. В результате данные сотрудники по месту службы получили незаконную денежную компенсацию за найм жилых помещений в размерах: 1 гражданин - 24,00 руб., 2 гражданин - 44,00 руб., 3 гражданин - 20,00 рублей, 4 гражданин - 15,00 руб. Несмотря на отрицание данными лицами факта незаконного получения денежных средств, они добровольно в ходе проверки возместили указанный ущерб в полном объеме. В связи с тем, что 4 гражданина путем присвоения вверенных в качестве аванса денежных средств незаконно завладели денежными средствами в размере, не превышающим 10 кратный размер базовой величины, в их действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 211 УК РБ, а усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.5 КоАП РБ. Кроме того, в действиях всех 5 граждан в части предоставления в финансовые органы по месту службы подложных документов при установленных обстоятельствах незаконного получения денежных средств, формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 380 УК РБ, т.е. использование заведомо подложного документа. В то же время, совершенное ими деяние в соответствии с ч. 5 ст. 11 УК РБ не причинило существенного вреда интересам нанимателя и не обладает общественной опасностью, присущей преступлению, т.е. является малозначительным. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 174, 178 УПК РБ, ПОСТАНОВИЛ: 1. В возбуждении уголовного дела в отношении 5 граждан по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 211 УК РБ, отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК РБ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления. 2. В возбуждении уголовного дела в отношении 5 граждан по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 380 УК РБ, отказать на основании п. 2 ч. 1 ст. 29 УПК РБ, т.е. за отсутствием в деянии состава преступления. 3. Копию настоящего постановления направить надзирающему прокурору, а также иным заинтересованным лицам. Скажите, пожалуйста, могут ли привлечь этих 4 граждан к административной ответственности по ст. 10.5 КоАП РБ, если они утверждают, что не было факта завышения фактически оплаченных сумм за найм жилого помещения и что суммы, указанные в отчетных документах, соответствуют оплаченным. (Индивидуальный предприниматель заключил договор найма с каждым из 5 граждан, которые вместе и в одно время снимали квартиру, и каждый уплатил сумму, указанную в договоре. Индивидуальный предприниматель сказал, что, раз он каждому выписывает договор, то и заплатить мы должны каждый, как за всю квартиру). Это противоречит требованиям руководящих документам Нанимателя относительно найма жилых помещений при нахождении в служебных командировках (договор найма должен составляться либо на старшего группы, либо на каждого с указанием того, что каждый арендует одно койкоместо в квартире). Т.е., эти 4 граждан согласны, что нарушили требования руководящих документов Нанимателя относительно найма жилых помещений при нахождении в служебных командировках, но факт завышения фактически оплаченных сумм за найм жилого помещения отрицают и что суммы, указанные в отчетных документах, соответствуют оплаченным. И что в этой ситуации есть объяснения гражданки, которая была в командировке и снимала квартиру вместе с 4 гражданами, которая сообщила, что заведомо ложные сведения о реально понесенных затратах на найм жилых помещений были указаны индивидуальными предпринимателями как в ее отчетных документах, так и в документах, переданных 4 гражданам. СПАСИБО.