Уважаемые господа адвокаты! Моя последняя надежда на Ваш профессиональный совет. Как мне добиться рассмотрения моей надзорной жалобы по существу, если я все время получаю отписки, в которых, в нарушение ч.1 ст.383 ГПК РФ, мотивы, по которым мне отказывают, не соответствуют доводам, которые я выдвигаю.А теперь изложу суть дела.Имею в собственности участок 6 соток в с/т в Калужской области. Участок с двух сторон ограничен дорогой с канавами, с третьей стороны водопроводной трубой, а с четвертой - соседний участок, владелец которого в 2003 подал на меня в суд о восстановлении границ своего участка (забор между нашими участками он ставил лично сам в 2002, а я сместила 1/3 забора, причем в пределах своего участка, чтобы восстановить водосточную канаву, которую он засыпал при установлении забора). По решению мирового суда в 2003 была проведена землеустроительная экспертиза, которая показала единственно возможное прохождение границы между нашими участками в соответствии с планом организации с/т и указала, что недостающая площадь участка Истца находится на следующем за ним участке (этот забор также ставил лично Истец), и было вынесено соответствующее решение. Истец подал апелляционную жалобу в районный суд, по решению которого была проведена вторая экспертиза другой организацией. Эта экспертиза не дала ответа на вопрос как должна проходить граница между нашими участками. Районный суд отменил решение мирового суда и вынес решение на основании результатов первой экспертизы, но с переносом установленной этой экспертизой границы вглубь моего участка, связав это с тем, что ширина дороги за пределами моего участка больше, чем по плану, игнорируя тот факт, что граница моего участка со стороны дороги соответствует плану организации с/т. Какое отношение может иметь ко мне то, что находится за пределами правильно проходящей границей участка? Т.о., суд установил границу моего участка с соседним участком, которая не совпадает с планом организации с/т и площадь моего участка стала меньше указанной в свидетельстве на собственность