КАСКО
- шаг навстречу страхователю
Существовавшее до недавнего времени подобного рода положение вещей расценивалась как должное и лишь редкие автовладельцы обращались с иском в суд на свою страховую компанию требуя справедливого ремонта своего транспортного средства соразмерного уплаченным страховым взносам по выбранному тарифу.
Вам необходимо отстоять Ваши права? Адвокаты «Правовой защиты» помогут отстоять Ваши интересы в суде. Если Вам нужна квалифицированная юридическая помощь, звоните нам по телефонам: (495) 790-54-47.
А ведь именно содержание отношений в рамках КАСКО предполагают именно подобного рода вариант развития взаимоотношений между его участниками. Результатом множества нареканий в сторону страховых компаний, явилось принятие, по утверждению средств массовой информации, судьбоносного решения Верховного Суда России, обязывающего страховщиков оплачивать ремонт автомобилей, застрахованных по КАСКО, в полном объеме.
В обоснование заниженной стоимости страховой выплаты страховая компания ссылалась на износ поврежденных деталей снижения их рыночной стоимости. Причиной для отказа в удовлетворении требований автовладельца по КАСКО мог послужить факт управления автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, не вписанным в полис КАСКО. Именно эти два аспекта и явились предметом рассмотрения Верховного Суда РФ. Сделанные им выводы, хотя, еще и не являются законом, а носят лишь рекомендательный характер, могут быть использованы автовладельцами в числе доводов в защиту своих прав.
По смыслу сделанного разъяснения, возмещению подлежат расходы, которые страхователь заплатил или заплатит для восстановления нарушенного права. И его право должно быть восстановлено в полном объеме. Иными словами сумма страхового возмещения по КАСКО не должна рассчитываться с учетом износа поврежденных деталей. Иначе будет иметь место ухудшение имущественного состояния автовладельца, что является недопустимым.
Более того, страховая компания теперь не может отказать автовладельцу в выплате страховой суммы по КАСКО и в случае управления транспортным средством в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, лицом, не указанным в полисе добровольного страхования. Данный вывод основан на прямом законодательном требовании, не допускающем ухудшение сторон договора в сравнении с положениями нормативных правовых актов. Суд, пришел к выводу, поскольку представленное основание отсутствует в установленном гражданском законодательстве перечне оснований отказа в выплате страхового возмещения, оно не подлежит применению. По такому принципу был сделан вывод о недопустимости отказа в выплате страховых сумм в случае хищения застрахованного транспортного средства вместе с находящимися (оставленными) в нем регистрационными документами (свидетельством о регистрации транспортного средства и/или паспортом транспортного средства), и/или ключами от замка зажигания, и/или дверей, и/или механических противоугонных средств и (или) брелоков, и/или карточек от электронных противоугонных средств, а равно если указанные регистрационные документы, и/или ключи, и/или брелоки, и/или карточки были оставлены страхователем, выгодоприобретателем или иным допущенным к управлению застрахованным транспортным средством лицом в доступном для третьих лиц месте.
Верховный Суд РФ прямо указал, что условия договора имущественного страхования, ставящие выплату страхового возмещения в зависимость от действий страхователя, несмотря на факт наступления страхового случая, ничтожны. Согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда, а не факт нахождения в этот момент в транспортном средстве регистрационных документов и т.п. предметов.
Вам нужен хороший адвокат? Наши адвокаты помогут Вам отстоять Ваши интересы в суде. Звоните по телефонам: (495) 790-54-47.
Петров Михаил Игоревич © МОО «Правовая защита»