Адвокатское сообщество намерено бороться с низким качеством судебной экспертизы в России

Накопившиеся многочисленные вопросы к процедуре проведения экспертиз послужили поводом для создания обобщения адвокатской практики по этому вопросу, которая создаётся в Адвокатской палате Москвы.

Как пояснил один из инициаторов подготовки этого документа адвокат Пётр Баренбойм, многие составы экономических преступлений стали применяться более активно, к примеру, преднамеренное банкротство и вопросы, связанные с акционерными обществами. Как проводить экспертизы по этим темам до сих пор не знают ни следователи, ни эксперты, ни тем более адвокаты. В предварительной редакции обобщения под названием «Конституционно-правовые проблемы научного обеспечения расследования и судопроизводства по делам об экономических преступлениях и соблюдения права на квалифицированную защиту при назначении и проведении экспертиз, а также получении и применении заключения специалистов» затрагивается сразу несколько проблем.

Авторы обращают внимание на проблемы неравенства сторон и ограничения конституционного права на защиту при проведении экспертиз. Соблюдение принципа состязательности сторон на стадии назначения экспертизы, когда защитник вправе своевременно ознакомиться не только с постановлением о её назначении, но и с направляемыми материалами ставится авторами обобщения в числе одной из первых проблем. Возможности адвоката сформулировать вопросы для эксперта значительно снижены, а порой просто сводятся на нет молчанием уголовно-процессуально кодексом по данному вопросу. В настоящий момент ситуация такова, что защита может задать вопросы только через следователя, который, как правило имеет полное усмотрение по их произвольному отклонению.

Вторым проблемным вопросом, рассматриваемым в обобщении, является такое же неравенство сторон при рассмотрении уголовных дел. Авторы констатируют тот факт, что защитники не вправе запрашивать экспертные заключения по уголовным делам, а могут обратиться только к помощи специалиста, и при этом, экспертиза имеет более высокий правовой статус, чем заключение специалиста.

Обязанность суда допросить специалиста, присутствующего по инициативе стороны, по убеждению адвокатов, не является равнозначной праву обвинения назначить судебную экспертизу с последующим вызовом эксперта для допроса в суд. Так как правила допроса специалиста отсутствуют в УПК РФ, то суды во многих случаях отказывают в допросе специалиста.

Смежной проблемой с вышеозначенными является ангажированность экспертов властными структурами. Зачастую следователи назначают экспертизы в своих же ведомственных экспертных центрах. По мнению адвоката Барнебойма, в ситуации, когда одно ведомство, одни погоны, одни начальники, становится понятным, что такая экспертиза никогда против следствия не пойдёт.

Представителями научного сообщества в Совете Федерации в апреле этого года обсуждалась катастрофическая картина экспертной действительности. Адвокаты сходятся с ними в том, что сейчас отсутствует открытый доступ к методикам проведения экспертиз, предусмотренных в нормативных базах Минюста и МВД России (судебные финансово-экономические и судебные финансово-аналитические).

Как считают в Федеральной палате адвокатов РФ, готовящееся обобщение «сослужит хорошую службу при внесении изменений в законодательство», что позволит адвокатуре более конструктивно и аргументировано строить диалог с законодателями. Оно принесёт и значительную пользу непосредственно при правоприменении.  Для дальнейшей работы над ним первоначальная редакция была разослана в регионы, чтобы адвокаты других регионов могли высказаться по этому поводу и прислать примеры из своей практики.

Помощь адвокатов «Правовой защиты» во взыскании убытков необходима, если Вы оказались в положении того, кому должны! Звоните по телефонам: (495) 790-54-47.

ОльгаМотева © МОО "Правовая защита"