«А судьи - кто?!» Рабочая группа, формирующая «Открытое правительство» подготовила предварительные рекомендации по реформе судебной системы в России

Основными проблемами российских судов подгруппа под названием «Защита прав граждан» считает «обвинительный уклон в судопроизводстве», «несамостоятельность судей, невозможность принятия ими независимых решений» и чрезмерная загруженность судов делами, что приводит к крайне негативной оценке судебной системы.

Доклад рабочей группы, формирующейся по инициативе Президента Дмитрия Медведева системы «Открытое правительство» содержит довольно много обобщений и данных.

За три года доля лиц, которым в ходе судебных разбирательств был вынесен оправдательный приговор, составляет всего 1,1%. Научный руководитель Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге Вадим Волков, курирующий подготовку доклада, подчеркнул, что цифры говорят о доминирующей в суде стороне государственного обвинения.

Само устройство судебной системы этому способствует: оправдательные приговоры отменяются в 4,5 раза чаще, чем обвинительные, поэтому судьи стараются избегать вынесения оправдательных приговоров. Доля отменённых приговоров служит оценочным показателем работы судьи. Доклад содержит такие утверждения: «Судья только проверяет качество предварительного следствия, чувствует себя на одной стороне с обвинением»; «у прокуратуры и ФСБ есть неформальное право вето при назначении судей»; «в России нет судей, которые в глазах общественного мнения были бы символами справедливости, честности и самостоятельности». 17% судей являются выходцами из прокуратуры и 12%  - из следственных органов, что тоже немаловажно.

Авторы доклада считают, что для исправления ситуации необходимо ослабить зависимость судей от позиции прокуратуры; убрать институциональные ограничения, которые препятствуют оправданию невиновных; повысить уровень состязательности в суде и ограничить неформальное общение судей и прокуроров.

Рекомендации по данной проблематике содержат такой пункт: внести в УПК «ограничения» для отмены оправдательных приговоров, запретить квалифколлегиям наказывать судей за большую долю оправдательных приговоров «без специального определения вышестоящих судебных инстанций с причинами такого поведения судьи, которое будет выноситься в специальном порядке».

Эксперты предлагают прекратить применять дисциплинарные меры за отмену решений или проигрыш дела в суде в отношении государственных обвинителей. По их мнению, представлять обвинение в суде должен тот же сотрудник прокуратуры, что осуществлял надзор в ходе следствия, а в ходе судебного процесса должно быть возможным приобщение по инициативе защиты материалов к делу.

Эксперты предлагают ввести институт адвокатских расследований и повысить квалификацию судейских кадров при наборе , введя требование юридической практики вместо ныне принятого «юридического стажа».

В докладе говорится о том, что отсутствие самостоятельности и независимости в приятии решений у судей связано с простыми бюрократическими показателями и полной подконтрольностью председателям судов. Председатели же не по закону, а «в пределах правовой традиции» определяют размер как премий и надбавок, так и реальной нагрузки, а также доступ к неденежным материальным благам и продвижению в карьере.

Доклад содержит следующую констатацию того, что в итоге «судьи ставят на первое место соблюдение бюрократических требований, уделяя меньшее внимание качеству и законности разрешения дела», и кроме того «хозяйственно-бюрократический по своей сути пост председателя становится важной ступенью в карьере, что выдвигает в элиту судей, обладающих не столько судейскими, сколько административными компетенциями».

Выход эксперты видят в выборе председателей на три года голосованием судей соответствующего суда; в отмене системы поощрений и наказаний для судей; в распределении дел между судьями по случайному принципу; в  установлении запрета председателям судов быть членами квалифколлегий и советов судей.

Для того, чтобы снизить нагрузку на суды эксперты рекомендуют отменить обязательное изготовление мотивировочной части решения в судах общей юрисдикции если ни одна из сторон не заявляет желания обжаловать дело; дать помощникам судей процессуальные права и увеличить зарплату техперсоналу судов.

Адвокаты «Правовой защиты» обладают большим опытом в области  таможенного и административного права. Если Вам нужна помощь в данных вопросах, свяжитесь с нами по телефонам: (495) 790-54-47.

Ольга Мотева © МОО "Правовая защита"