Учитель Президента и главы ВАС высказал своё мнение по поводу проблем с реформой Гражданского кодекса.

Академик Юрий Толстой, учивший многих известных российских юристов, в том числе и Дмитрия Медведева, и главу ВАС Антона Иванова, на конференции по поводу юбилея Конституционного Суда рассказал не только о роли КС в укреплении законности и правопорядка на современном этапе, но и о проблемах, возникающих в сферах прецедентного права и реформы гражданского законодательства. 

Не смотря на то, что организаторы конференции просили академика Толстого в своём докладе осветить лишь тему, касающуюся положительного влияния КС на укрепление законности и правопорядка, и при этом «далеко не заходить», именитый юрист, не привыкший скрывать свои радикальные юридические взгляды,  высказал все свои мысли, которые посчитал важными на этот момент.

Для начала он вступил в заочную полемику со многими, включая председателя Высшего Арбитражного Суда РФ Антона Иванова, которого вспомнил, как «самого строптивого» из всех своих учеников, но при этом пожалел, что тот не смог приехать на конференцию. «Я надеялся, что всё основное расскажет он сам, а у меня будет роль пристяжного», - сделал пояснение Георгий Кириллович.

Отдав должное громадной роли КС в России, и нынешнему главе КС Валерию Зорькину, который, по мнению Толстого, обладает не только профессиональными качествами, но и очень большим гражданским мужеством, академик  отметил и важнейшие решения, принятые КС. Одним из них с правовой точки зрения толстой считает отмену конфискации имущества во внесудебном порядке. Однако, как отметил академик, отменённая конфискация как мера уголовного законодательства вновь появилась под «другим соусом», имея в виду норму Гражданского кодекса, допускающую в случаях, предусмотренным законом, конфискацию имущества в административном порядке. По поводу правомерности этой нормы он заявил: «Я считаю, что норма эта – под вопросом».

Затем Толстой коснулся темы прецедентного права. Обсуждая выступление по этому вопросу главы ВАС 15 марта 2010 года, он не согласился с доводом Иванова о том, что российские парламентарии не способны формулировать абстрактную правовую конструкцию, и следует взвалить этот труд на плечи судей. Удивление Толстого вызвала сама постановка вопроса, при которой очевидна ненужность в таком случае парламентариев в принципе.

Кроме того, ему не понравился довод главы ВАС о том, что парламентарии, во время принятия законов нередко находятся под влиянием внешних факторов, при том, что судейский корпус от этого отстранён. Сомнения академика в этом вопросе были сведены к заключению о том, что такая отстранённость может быть присуща только судьям высших судов, а нижестоящие суды тоже часто зависят от внешних факторов.

Далее Толстой отметил, что и прецеденты бывают разными. «Единичные» не могут быть источниками права в отличие от «множественных», вполне подходящих на эту роль. Однако, проанализировав практику, академик сделал заключение о том, что Россия пока не вполне готова к восприятию системы прецедентного права.

Затронув актуальный и «больной» для многих юристов вопрос о реформе гражданского законодательства, он заметил: «Нельзя сказать, что развитие нашего гражданского законодательства отвечает рыночным требованиям. Предприниматель зачастую голосует «ногами», создавая юридические лица и выводя их из-под российской юрисдикции. Положение дел сегодня напоминает состояние нашего торгового и рыбопромыслового флота, суда которого оказались под разными флагами в удобных им юрисдикциях».

Академик Толстой считает, что большое значение для решения данной проблемы имеет правоприменительная практика, однако, ей нужна законодательная поддержка. А вот реформа гражданского законодательства у академика «вызывает тревогу». По его  мнению, работа по его кодификации столкнулась с очень большими трудностями, так как нормы публичного и частного права должны действовать «в одной упряжке», а разработчики реформы ГК об этом забыли. И пока, по словам академика, идёт лишь перетягивание каната между цивилистами и другими группами, которым, по заключению Толстого, необходимо найти компромисс.

Если Вам нужен адвокат , который поможет в решении возникших проблем в арбитражном суде, Вы можете найти его в «Правовой защите». Звоните нам по телефонам: (495) 790-54-47.

Ольга Харитонова

© МОО "Правовая защита"