Верховный Суд указал на то, что с пенсионеров долги брать следует в особом порядке

Показательное решение вынесла Судебная коллегия по административным делам ВС РФ, разъясняя, каким законом необходимо руководствоваться судам и приставам, если приходится брать долги с пенсии гражданина.

В споре должника-пенсионера и приставов астраханские суды встали на сторону приставов.

В районный суд обратился пенсионер с иском к службе судебных приставов. Он просил суд изменить сумму, которую с его пенсии списывает пристав.

Истец объяснил, что получает пенсию немногим больше 10 тысяч рублей, и из этих денег пристав в счёт долга списывает ровно половину, оставляя ему на жизнь, пять тысяч рублей. А это крайне мало, с учётом того, что даже прожиточный минимум в области - семь тысяч.

До суда пенсионер обращался с письмом в службу судебных приставов и просил брать с него 25 процентов, а не 50. Приставы на письмо не отреагировали, и истец надеялся, что в суде к его просьбе отнесутся внимательней.

Однако, Советский районный суд Астрахани должнику в иске отказал, а определением судьи Астраханского областного суда истцу отказано было и в передаче кассационной жалобы на рассмотрение суда кассационной инстанции. Пенсионер дошёл до Верховного Суда РФ и попросил все предыдущие решения отменить.

Судьи Верховного Суда отметили: "существенные нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанции".

Верховный Суд, изучив материалы дела указал, что истец - получатель пенсии по старости. В 2016 году, когда с него стали взимать долг, его пенсия составляла 10 тысяч 149 рублей, которая является единственным источником его дохода. В это же время прожиточный минимум в области составлял 7 тысяч 220 рублей, но по постановлению пристава из пенсии ежемесячно удерживали 50 процентов.

В местных судебных решениях действия пристава объясняют ссылкой на законы "Об исполнительном производстве" и "О страховых пенсиях", по которым предусмотрена возможность брать даже больше: до 70 процентов страховой пенсии в возмещении ущерба. Но Верховный Суд заметил, что они "основаны на неправильном применении норм материального права" и указал, что в том же законе "Об исполнительном производстве" сказано, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника и членов его семьи. Там же записано, что с должника можно удерживать не более 50 процентов зарплаты и "иных доходов" и приведены ограничения размера удержания - не больше 70 процентов, если речь идёт об ущербе от преступления.

По закону о страховых пенсиях также можно взимать долг не более 50 процентов от дохода, и в редких случаях, прописанных в законах, - не больше 70. Однако и это максимальные параметры, а пристав вправе устанавливать такой размер удержания, который бы учитывал материальное положение должника.

Местные суды не выясняли, является ли пенсия единственным источником существования должника-пенсионера.

Верховный Суд при этом особо подчеркнул, что Конституционный Суд уже шесть раз высказывал свою правовую позицию по такому поводу: если для должника пенсия - единственный источник существования, то необходимо обеспечить баланс интересов кредитора и должника. Требуется защита прав должника-пенсионера путём сохранения для него и тех, кто находится на его иждивении, "необходимого уровня существования, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни".

Судебный пристав, получив письмо от пенсионера, не проверил его материальное положение, что обязан был сделать, а в Кодексе административного судопроизводства сказано, что именно надо проверять суду, рассматривая такие дела. Верховный Суд, отметил существенные нарушения, которые повлекли за собой принятие незаконных судебных постановлений и отправил дело пенсионера на пересмотр.

Ольга Мотева © МОО "Правовая защита"

У адвокатов «Правовой защиты» имеется успешный опыт ведения дел в Верховном Суде. Если Вам нужна юридическая защита и поддержка, звоните нам по телефонам: 8(495)790-54-47