Как платить за автоместа, разъяснял ВС РФ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ изучила спор собственника мест в подземном гараже и управляющей компании, посчитавшей, что автовладелец ей недостаточно платит.

Некий гражданин купил два машиноместа на подземной парковке многоквартирного дома, в котором сам он не проживал. Счёт ему коммунальщики выставляли одинаковый с его соседями по парковке - собственниками квартир в доме. Но гражданин не согласился с увеличивающимися расчётами управляющей компании и перестал платить. Появился долг, который ежемесячно увеличивался. В итоге, коммунальщики обратились в суд с иском к хозяину двух машиномест.

В смете коммунальщиков, как оказалось, не предусмотрено наличие собственников нежилых помещений.

Районный суд, а позже и городской встали на сторону управляющей компании, обязав владельца парковочных мест оплатить долг с учётом пени, судебных издержек и стоимостью госпошлины.

Несогласившийся с решением местных судов ответчик обратился в Верховный Суда, в котором заявили, что обе судебные инстанции "нарушили нормы материального и процессуального права".

Гражданин купил два машино-места на подземной парковке многоквартирного дома - приобрёл в собственность сначала 3/300 доли нежилого помещения, а спустя пару месяцев ещё столько же.

Так как управляющая компания была выбрана общим собранием собственников жилья, то по смете расходов и доходов на обслуживание этого дома для собственников жилья на собрании высчитали сумму за обслуживание одного квадратного метра - 22 рубля 30 копеек. Но вопрос о площади обслуживания в доме на общем собрании не рассматривался.

Спустя три года после утверждения суммы в 22 руб. 30 коп. на собрании собственников жилья проголосовали за новую смету расходов на содержание общего имущества уже с учётом собственников машиномест. Цена за метр стала 26 рублей, но решение собрания, повышающее плату, было оспорено в суде несогласными жильцами и признано незаконным.
Суд также признал незаконным самовольное увеличение управляющей компанией площади обслуживания. Ответчик же по делу об оплате за машиноместа не платил именно за тот период, когда была увеличена стоимость обслуживания.

Райсуд, рассматривая этот спор, заявил, что нежилое помещение - это часть многоквартирного дома, которое технически связанно с общим имуществом и инженерными коммуникациями. Значит, собственник обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности. Суд насчитал владельцу гаражного места невыплаченные долги за три года повышенной оплаты за коммунальные услуги и ещё придуманную коммунальщиками загадочную услугу под названием "администрирование района", добавив пени за неуплату.

Апелляция согласилась с расчётами, указав на то, что общим собранием собственников может быть определён размер оплаты за содержание общего имущества за прошлое время с учётом уже понесенных коммунальщиками расходов, а то, что потом эту сумму признали неправильной, неважно, ведь на момент спора её ещё не признали таковой.
Верховный Суд эти выводы не поддержал и напомнил, что по Жилищному кодексу (ст. 154) плата за жильё и коммунальные услуги для собственников делится на два вида. Первое - плата за содержание и ремонт жилого помещения, куда входят текущий и капитальные ремонты общего имущества дома. И второе - плата за коммунальные услуги.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ (N 491 от 13 августа 2006 года) перечислено то, что входит в содержание и ремонт жилого помещения.

По ЖК (ст.156) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных домах, в которых не созданы товарищества собственников жилья или жилищный кооператив, определяется на общем собрании собственников с учётом предложений управляющей компании не меньше чем на один год.

На первом собрании установили, сколько платить за квадратный метр обслуживания общего имущества, а УК, выставляя счёт собственнику машиномест, исходила из общей цифры жилых и нежилых помещений в доме.
В смете коммунальщиков отсутствует указание на собственников нежилых помещений. Новая, увеличенная смета расходов значительно выросла за счёт обслуживания площади парковки, но это увеличение суд признал незаконным.

Судебная коллегия ВС заявила, что из этой завышенной платы "невозможно определить, какие исходные данные были применены для определения размера спорной платы", и отменил все решения местных судов, отправив на пересмотр иск коммунальщиков.

Ольга Мотева © МОО "Правовая защита"

У адвокатов «Правовой защиты» имеется успешный опыт ведения дел в Верховном и Конституционном Судах. Если Вам нужна юридическая защита и поддержка, звоните нам по телефонам: 8(495)790-54-47