Останкинскому комбинату в иске по бренду ВС отказал в иске

ОАО "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" (ОАО "ОМПК") получил в Верховном Суде отказ в в иске о взыскании 1,5 миллиона рублей с производителя полуфабрикатов ООО "Лина" за использование бренда, якобы сходного с принадлежащими истцу товарными знаками.

Верховным Судом РФ было отказано "ОМПК" в передаче кассационной жалобы в судебную коллегию по экономическим спорам. Арбитраж Москвы отклонил иск останкинского комбината, а выводы первой инстанции были поддержаны апелляцией и кассацией.

"Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" посчитал, что обозначения на варениках "Сытый папа" похожи на бренды комбината. Поскольку, истец использует логотип в виде развернутого относительно горизонтальной плоскости на 45 градусов квадрата темно-красного цвета с округленными углами, а также бордово-желтую цветовую гамму с разделением волнистой линией, то "Останкинский мясоперерабатывающий комбинат" полагал, что бренд ответчика сходен с этим логотипом. Судами же не обнаружено какого-либо сходства.

Арбитражем Москвы было сформулировано видение этого вопроса так: "Идея красно-жёлтой двухцветной и двухчастной графики на протяжении долгого времени постоянно используется при разработке внешнего вида продукции и её упаковки различными производителями в России и за рубежом".

Суды указали на то, что обозначения сторон различны и угрозы их смешения нет.

ОАО «ОМПК» в иске к ООО «ЛИНА» просило запретить использовать ими на упаковке своей продукции (вареники, пельмени, наггетсы, маркированные обозначением «СЫТЫЙ ПАПА») элементы, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу комбинированными товарными знаками со словесным элементом «Папа может». «ОМПК» потребовало и изъятия товаров ответчика из оборота.

В числе доказательств обеими сторонами были представлены результаты социологических заключений. Суд первой инстанции согласился с данными заключениями, поданного со стороны ответчика и подготовленного Лабораторией социологической экспертизы ИС РАН: продукцию истца невозможно спутать ни с какой другой. Суд решил, что используемая ответчиком упаковка, учитывая известность самого завода, используемого слогана и наличие обязательного элемента товарного знака, не создает угрозу, при которой потребитель, подойдя к витрине и видя продукцию ответчика, будет заблуждаться в отношении производителя товара.

Ольга Мотева © МОО "Правовая защита"

У адвокатов «Правовой защиты» имеется успешный опыт ведения дел в арбитражных судах. Если Вам нужна юридическая защита и поддержка, звоните нам по телефонам: 8(495)790-54-47