Бизнесмена, заранее заплатившего налоги, защитил Верховный Суд

Бизнесмен озадачился вопросом о том, когда именно можно считать обязанность по уплате налога исполненной: с момента получения налогового поручения или после поступления денег на счёт.

Ситуации, когда банк, через который уплачивался налог, прекратил свою деятельность, так и не перечислив деньги ФНС, случаются. Действия налогоплательщика оценил Верховный Суд, дав ответ на вопрос бизнесу.

Предприниматель Роман Грязнов, который работает по упрощённой системе, решил досрочно заплатить налоги за третий и четвёртый кварталы 2015 года. Бизнесмен 28 октября 2015 года обратился в банк "Город", где он обслуживался, с просьбой перечислить с его счёта в бюджет 258 454 руб. налогов за 2015 год. Но просьбу предпринимателя кредитная организация выполнить не успела, так как в середине ноября 2015 года ЦБ отобрал у неё лицензию.

Когда бизнесмен узнал, что его платежи государству так и не поступили, то решил в судебном порядке признать исполненными свои обязанности налогоплательщика.

Арбитражный суд Московской области удовлетворил его иск и сослался на то, что предприниматель не знал о плачевном финансовом состоянии банка, когда платил через него налоги.

Дело в том, что ограничения в отношении "Города" были введены только 3 ноября 2015 года. При этом суд отметил, что досрочная уплата налога не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Первая инстанция отметила, что в момент уплаты Грязнов обладал точными сведениями про объём налоговой базы, соответственно, его действия обоснованы.

Апелляция и окружной суд с таким выводом не согласились, и бизнесмену в иске было отказано, с указанием на то, что предприниматель решил заплатить налоги до того, как у него наступила соответствующая обязанность.

Вышестоящие суды решили, что перечисление платежей незадолго до отзыва у банка лицензии свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Грязнов не согласился с актами апелляции и кассации и обратился в Верховный Суд РФ. Он пояснил высшей инстанции, что всегда добросовестно исполнял свои налоговые обязанности, о плачевном состоянии банка не знал. В связи с тем, что доход у предпринимателя нестабильный, при поступлении на счёт Грязнова крупной суммы денег после совершенной сделки, он решил сразу расплатиться с налоговой. К тому же, с 22 по 28 октября ограничений по приёму платежей в банке "Город" не было.

Оставшиеся деньги предприниматель снял с текущего счета и положил на депозит в том же банке, что свидетельствует о доверии этой кредитной организации и отсутствии у Грязнова умысла.

В ФНС настаивали на том, что Грязнов уплатил налоговые обязательства, которые не наступили, поскольку налоговый период ещё не был завершён, хотя ранее он никогда не производил расчёты заблаговременно. Представитель ФНС выразил уверенность в том, что сейчас предприниматели следят за ситуациями вокруг банков, и Грязнов мог предположить о возникновении у "Города" проблем. При этом налоговая исходит из того, что действия Грязнова умышленны, поскольку второй платеж он осуществил уже тогда, когда информация о возможной ликвидации банка "Город" появилась в СМИ.

Тройка судей ВС РФ выслушала стороны и приняла решение – оставить в силе акт суда первой инстанции, а акты апелляции и кассации отменить.

Ольга Мотева © МОО "Правовая защита"

У адвокатов «Правовой защиты» имеется успешный опыт ведения дел в арбитражных судах. Если Вам нужна юридическая защита и поддержка, звоните нам по телефонам: 8(495)790-54-47