Верховный Cуд не вернул мантию судье Вере Черпухиной

Бывшая судья Арбитражного суда Московского округа Вера Черпухина пыталась вернуть себе мантию в Дисциплинарной коллегии Верховного Суда. На заседании в ВС она утверждала, что её лишили мантии за собственное мнение, и отрицала своё обращение за помощью к адвокату Сергею Пепеляеву.

В январе текущего года ВККС удовлетворила представление председателя Арбитражного суда Московского округа Натальи Шуршаловой и досрочно лишила полномочий судью Веру Черпухину, работавшую в окружном суде с 1995 года.

Шуршалова направила в ВККС представление в отношении Черпухиной и её коллеги Андрея Жукова. По Черпухиной вопрос был отложен на время её болезни, а вот вопрос о лишении мантии Жукова на заседании ВККС 23 ноября был изучен. В частности, обсуждались налоговые споры, по которым коллегии судей с участием Жукова и Черпухиной приняли постановления не в пользу ИФНС, и были потом отменены Верховным Судом.

Жуков утверждал, что они с Черпухиной не рассматривали дела по существу, а лишь направляли их на пересмотр, и в итоге ВККС вынесла ему предупреждение и приняла отставку по собственному желанию.

Черпухина же обратилась к адвокату Сергею Пепеляеву, а через него заручилась поддержкой уполномоченного по правам бизнесменов Бориса Титова. Позже Черпухина заявила, что не видит оснований для прекращения её полномочий, с Пепеляевым она лично не знакома, а "только звонила ему по телефону, чтобы узнать его мнение по делу". Шуршалова сделала вывод, что судья систематически допускала нарушения норм процессуального права при рассмотрении дел.

По одному из споров, рассматриваемых Черпухиной, Арбитраж МО весной прошлого года направил на пересмотр дело "Делового центра Минаевский", который обжаловал доначисление 284,4 млн руб. налога на прибыль и 166,6 млн руб. пеней за 2012 год, когда компания продала трём взаимозависимым лицам три офисных здания в центре Москвы площадью 9651 кв. м всего за 11 млн руб. вместо "рыночных" 577 млн руб.. Экономколлегия отказала налогоплательщику, а решение кассации раскритиковала, указав, что оснований для направления дела на пересмотр не было.

В другом деле Верховный Суд признал две компании, которые формально не были аффилированными, взаимозависимыми, чтобы взыскать с одной из них недоимки другой (дело "Интеркрос-Опта" и "Интероса"). ВС пришел к выводу, что вся схема служила одной цели – ухода от налогов, и опять не согласился с выводом АС МО о том, что дело надо пересмотреть.

Третий спор касался требований о возмещении НДС на сумму, превышающую 42,7 млн руб. по делу ООО "Энергокомплект", где ФНС пришла к выводу, что АО "Технополиметалл" и ООО "ТК "Слава" были созданы в качестве номинальных поставщиков товаров и услуг. На деле эти компании в сделке по продаже листового металла участия не принимали, поставлять и перевозить его не могли, поскольку не имели для этого складов и оборудования.

Суд первой инстанции встал на сторону посредников, апелляция согласилась с ФНС, а коллегия под председательством Черпухиной поддержала решение суда первой инстанции. Верховный Суд счёл, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, и отменила постановление АС МО.

Экс-судья обжаловала решение ВККС в Дисциплинарную коллегию Верховного Суда, и там уверяла, что при проведении проверки в отношении неё грубо нарушен закон: "Меня не информировали об этом. Шуршалова просто собирала сведения обо мне и не просила никаких объяснений". Экс-судья АС МО объясняла, что даже не обращалась за защитой к Пепеляеву, а лишь узнавала его мнение о представлении на себя. Она отметила, что Пепеляев ежемесячно присылает в окружной суд свои обзоры судебной практики, которые сама Шуршалова раздает коллегам.
Экс-судья подчёркивала, что нельзя её лишать полномочий только за мнение, и на заседании ВС она подробно объяснила, из каких мотивов исходила при вынесении спорных актов.

Черпухина зявила, что по делу "Энергокомплекта" никакой переоценки доказательств не было: "Мы просто оставили в силе выводы первой инстанции. Да и в дальнейшем экономколлегия не указала, что мы допустили фундаментальное нарушение права". По словам экс-судьи, аналогичный вывод ВС сделал в деле "Центррегионуголь": экономколлегия пояснила, что налоговики должны доказать обстоятельства, на которые ссылаются, и было вынесено идентичное решение исходя из судебной практики ВС, с чем согласились и другие известные юристы.

В споре "Делового центра Минаевский" проданное здание имело крен, но суды отказались назначить экспертизу, чтобы определить обоснованность занижения цены сделки из-за указанного дефекта, пояснила бывшая судья окружного суда. Отправив это дело на пересмотр было указано, что нарушен принцип состязательности процесса, утверждала Черпухина. По её словам, налоговики используют одного и того же оценщика, который начисляет безумные суммы предпринимателям, а все просьбы бизнесменов о назначении независимой экспертизы нижестоящие инстанции отклонили.

Дело "Интероса" АС МО отправил на пересмотр, потому что суды не дали оценки доводов налогоплательщиков, сказала Черпухина, и в спорном случае речь шла не о разделении бизнеса, а о его приобретении.

Экс-судья добавила, что в решении ВККС отсутствуют доказательства её заинтересованности в указанных делах, и обвинения её в нарушении принципов независимости и беспристрастности голословны. Относительно звонка адвокату, экс-судья заметила: «Моё право обратиться за квалифицированной юридической помощью гарантируется Конституцией».
Экс-судья восклицала о себе: "Человеку, который отдал судебной системе более 30 лет, теперь полагается пенсия как бомжу. У меня ни одного взыскания не было до этого". 

"Тройка" судей ВС после часового совещания отказала Черпухиной в удовлетворении жалобы, восстановить свой статус судьи ей так и не удалось.

Ольга Мотева © МОО "Правовая защита"
У адвокатов «Правовой защиты» имеется успешный опыт ведения дел в сфере недвижимости. Если Вам нужна юридическая защита и поддержка, звоните нам по телефонам: 8(495)790-54-47