Верховный Суд РФ поддержал произвольную подсудность

Судьи ВС РФ разрешили устанавливать в договорах произвольную подсудность, не привязанную к территориальному расположению сторон спора. Таким образом, Верховный Суд разрешил организациям и индивидуальным предпринимателям устанавливать в договорах произвольную подсудность, не привязанную к месту нахождения сторон исполнения договора и другим критериям.

Это означает, что региональные компании смогут разрешать свои споры в московских судах, если они не доверяют местному арбитражу. Либо они могут выбирать для судебного процесса регионы с благоприятной практикой в отношении предмета спора. Об этом говорится в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2017 N 305-ЭС16-20255 по делу N А40-122145/2015.

Ранее столичными судами отмечалось увеличение исков от организаций из других регионов, в результате сложилась практика, когда московские суды нередко признавали такие условия несогласованными и перенаправляли дела на рассмотрение в соответствующие месторасположению сторон регионы. Отмечалась высокая загруженность арбитражей Москвы и области, в которые стремятся попасть многие бизнесмены, рассчитывающие на более справедливое решение по своему спору.

В деле, которое в итоге разрешил Верховный Суд, Арбитражный суд города Москвы отказал организациям из Санкт-Петербурга, аргументировав своё решение тем, что арбитражный процесс -  это отрасль публичного, а не частного права, и в ней нет неограниченной свободы усмотрения.

Верховный Суд не согласился с этой практикой и свою позицию высказал при рассмотрении жалобы двух строительных компаний из Санкт-Петербурга. В договоре между ними имелся пункт о рассмотрении возможных споров судом Москвы, но при этом три арбитража признали такое условие договора несогласованным.

Арбитры, не усмотрев привязки к спору, отправили дело на рассмотрение в Санкт-Петербург. Арбитры напомнили о нормах статьи 35 АПК РФ и статьи 36 АПК РФ, которыми установлена территориальная подсудность, которая по общему правилу статьи 35 АПК РФ определяется территорией ответчика. Нормы статьи 36 АПК РФ предусматривали, что подсудность может определяться территорией нахождения имущества ответчика, филиала ответчика, а также территорией исполнения договора или причинения убытков. А статьёй 37 АПК РФ определено, что подсудность, установленная по общему правилу, может быть изменена по соглашению сторон, и Верховный Суд напомнил коллегам об этой норме.

Эконом-коллегией было подчёркнуто, что АПК запрещает менять территориальную подсудность только в нескольких строго определенных случаях. Во всех остальных ситуациях прямого запрета нет, а значит, стороны договора вправе выбрать любое место для рассмотрения споров, которое может быть не привязано к месту их нахождения, а также территории исполнения договора, причинения вреда и так далее.

Арбитражный суд привёл доводы о том, что процессуальное законодательство является отраслью публичного права, а значит, в нём не может быть свободного, ничем не ограниченного выбора подсудности. И эти доводы были признаны ВС РФ несостоятельными.

Если, к примеру, бизнесмены из Сибири договорятся рассматривать споры в Москве, то они могут это сделать. Так и дело организаций из Санкт-Петербурга направили обратно в московский арбитраж для рассмотрения по существу спора.

Ольга Мотева © МОО "Правовая защита"
У адвокатов «Правовой защиты» имеется большая практика ведения дел, касающихся недвижимости. Если Вам нужна юридическая защита и поддержка, звоните нам по телефонам: (495)790-54-47