Московским облсудом даны разъяснения по изъятию жилья и по возврату задатка

В обзоре судебной практики Московский областной суд ответил на вопрос, можно ли признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на жилое помещение, являющееся его единственным местом жительства, а также отменить постановление о передаче этой квартиры на торги для продажи, если должник повел себя недобросовестно. Ответ на этот вопрос оказался положительным, и дан по конкретно рассматриваемому делу.

Когда с соответствующим иском обратился некто Ф., суды первой и второй инстанций его иск удовлетворили. Они исходили из того, что спорная квартира на момент совершения оспариваемых действий является единственным местом жительства. Судьи посчитали, что Ф. наделён правом на свободу перемещения и выбора места жительства, и на момент издания постановления о передаче квартиры на торги реализовал это своё право, снялся с регистрационного учёта по предыдущему месту жительства, другого пригодного жилья для проживания не имеет. К тому же, в регистрации по месту жительства ему было отказано в связи с запретом судебного пристава. Кассация указала на то, что истец злоупотребил правом, а суды не учли статью 10 Гражданского кодекса, тем самым не дав оценку действиям должника, совершённым им в период обращения взыскания на спорную квартиру. Эти действия свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, который, злоупотребляя правом, пытался уйти от уплаты долга.

Также, в числе прочего в обзоре практики Мособсудом было сделано напоминание, что последствия заключения сделки неуполномоченным лицом регламентированы статьей 183 ГК, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, но при условии, что другое лицо (представляемый) впоследствии одобрит эту сделку.

Пояснение касалось дела, в котором гражданин К. обратился с иском к С. о взыскании двойного задатка, ссылаясь на то, что между ним и Д., действующим по доверенности от имени С., был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. В договоре было предусмотрено условие о возврате задатка в двойном размере при отказе или уклонении продавца от совершения сделки купли-продажи.

С. предъявил встречный иск к К. о признании предварительного договора недействительным, ссылаясь на то, что он выдал нотариально удостоверенную доверенность Д. и В. на совершение действий по продаже. При заключении предварительного договора Д. превысил полномочия, предоставленные ему доверенностью, о чём покупателю стало известно из содержания доверенности. Денежные средства, полученные от К. в качестве задатка, Д. ему не были переданы.

Судами первой и второй инстанций иск К. был удовлетворён частично, суды взыскали задаток в оговоренном размере, а не в двойном, а во встречном иске было отказано. Кассацией было указано на то, что последствия заключения сделки неуполномоченным лицом регламентированы статьёй 183 Гражданского кодекса. Московский областной суд обратил внимание, в частности, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 года № 25, установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил эту сделку.

Ольга Мотева © МОО "Правовая защита"
У адвокатов «Правовой защиты» имеется большая практика ведения дел в арбитражных судах. Если Вам нужна юридическая защита и поддержка,

звоните нам по телефонам: (495)790-67-86