Здравствуйте!Было вынесено решение районного суда по жалобе на постановление мирового суда по ч.1 ст.12.8. Суд оставил жалобу без удовлетворения, постановление без изменения. Есть такие моменты как почерковедческая экспертиза, установлено что подпись в чеке алкотестера подделана. Мировой судья признал чек недопустимым доказательством, районный судья в своём решении считает что неправомерно было признавать чек недопустимым доказательством только на заключении эксперта, т.к. эксперт мог ошибиться либо правонарушитель намеренно исказил свою подпись. В постановлении мирового судьи отражены показания понятого (второго не нашли) и сотрудников ДПС, где понятой утверждает что мундштук на приборе уже был одет, прибор был включен на момент его остановки, сотрудники ДПС говорят что трубку они не меняют перед освидетельствованием, а меняют после и убирают прибор. Однако в своем решении районный судья утверждает что: "В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено что мундштук был новый. Мнение правонарушителя об обязанности должностных лиц перед освидетельствованием демонстрировать ему лично новый мундштук на измерительном приборе не основано на законе." В день заседания результативная часть не была оглашена, судья велел прийти на следующий день на оглашение, мой муж сказал что не сможет прийти, на что получил ответ - ваше присутствие не обязательно, пришлем по почте. В решении дата вынесения дата следующего дня после заседания, при оглашении которого ни правонарушитель, на адвокат, ни сотрудник ДПС не присутствовали, присутствовал только свидетель - я. Подскажите пожалуйста законно ли такое вынесение решения, может ли судья только по своему личному мнению подвергать сомнению почерковедческую экспертизу и действительно ли сотрудники ДПС не обязаны перед освидетельствованием при правонарушителе вскрывать новый мундштук, а также включать в его присутствии прибор и демонстрировать нулевые показатели? Каковы шансы в областном и Верховном судах?