Два раза подряд проиграла денежный иск в первой инстанции (2010г.). В обоих решениях (поочередно отмененных кассацией) ответчик, явно уверенный в выигрыше, взыскивал с меня судебные расходы. Во второй раз, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции, но уже решает сама взыскать долг с ответчика в полном объёме. Спустя два года, решение суда, наконец, исполнено действием пристава. Узнав об этом, мой бывший представитель – юрист, умудряется (подделав акт) взыскать с меня через суд свои представительские услуги (огромная сумма – изначально предназначалась для судьи-взяточницы). В итоге, теперь пристав-исполнитель арестовал мой банковский счёт. Естественно, решаю, но уже самостоятельно, подать заявление в первую инстанцию (в порядке ч. 3 ст. 98 ГПК) о взыскании с ответчика судебных расходов за представительство юриста в первой и второй инстанциях (доказательства – судебное решение о взыскании с меня по договору на юридические услуги и факт ареста моего счёта). Но, оказывается, к этому времени, ответчик выбыл (произошла реорганизация юр. лица). Соответственно заявляю суду ходатайство о замене выбывшего ответчика на правопреемника. Прибывший в суд представитель правопреемника заявляет суду, что процессуальное правопреемство в данном случае невозможно, т.к. якобы согласно «передаточному акту реорганизованного юр. лица», долгов у ответчика передо мной нет. Кроме того, гражданский процесс уже завершён в связи с выплатой долга и окончанием исполнительного производства. В итоге суд соглашается с доводами представитель правопреемника и выносит определение, которым отказывает мне в замене ответчика. Удивительно, но этим же определением, суд отказывает мне и во взыскании с ответчика (которого, по сути, уже нет) судебных расходов, с указанием, что данный спор якобы подлежит рассмотрению в порядке подачи иска о причинённых убытках. Апелляционная инстанция отклоняет мою частную жалобу (в порядке ч.3 ст. 44 и ст. 104 ГПК) с непонятной мотивировкой: с одной стороны – «… судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отсутствии правопреемства в данном случае. …» и «… определила исключить из мотивировочной части определения вывод о том, что процессуальное правопреемство не_ допустимо (так в тексте).». В тоже время далее следует вывод «… по смыслу ст. 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство имеет место в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела. …», а так как «... у ответчика на момент реорганизации не исполненные обязательства отсутствуют, удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов не_ возможно (так в тексте).». Не пойму, это с какой стати невозможно? Соответственно, прошу Вас (если эту ситуацию вообще можно как-то осмыслить) пояснить - были ли в данном случае у апелляционной инстанции какие-либо основания в отказе истцу во взыскании судебных расходов с проигравшей стороны в порядке ч. 3 ст. 98 ГПК? Есть ли перспектива отмены определения суда при подаче кассационной жалобы?