Банкротство супруга часть 2
Продолжение.
Часть I I
Общие положения о формировании конкурсной массы из имущества, находящегося в совместной собственности супругов
Двумя самыми важными вопросами, от правильной регулировки которых зависят интересы должника, кредиторов и супруга (или бывшего супруга), являются следующие: какой объём имущества, находящегося в совместной собственности супругов, будет включаться в состав конкурсной массы и в каком порядке должна происходить его реализация?
Существуют противоречия в данных вопросах, которые не могут быть учтены Пленумом ВАС РФ. К тому же, ряд разъяснений, данных Пленумом, входят в противоречие с правовыми позициями, которые выработаны Судебной коллегией по гражданским делам ВС РФ. Это может играть важную роль в делах о банкротстве физических лиц. Правило подразумевает, что в состав конкурсной массы может быть включено лишь имущество, перешедшее в индивидуальную собственность супруга-банкрота после раздела общего имущества супругов. Только это имущество может быть реализовано конкурсным управляющим.
В делах о банкротстве физлиц в конкурсную массу включают определённую долю средств от реализации общего имущества супругов (или бывших супругов), которая соответствует доле гражданина в общем имуществе, остаток этих средств должен быть выплачен супругу (или бывшему супругу). Выходит, что в вопросах формирования конкурсной массы из совместного имущества супругов законодатели встали на сторону кредиторов. Для того, чтобы быстро и по максимуму эффективно наполнить конкурсную массу, законодательно вводится принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником. Тем не менее, возможно, что на практике судьи арбитражных судов будут смягчать указанную норму, однако, на момент вступления в силу решения суда по разделу имущества супругов, совместное имущество супругов уже может быть всё реализовано в деле о банкротстве. Очень может быть, что эту норму закона лоббировали крупные финансово-кредитные организации, которым так будет проще взыскивать долги с должников, взявших потребительские кредиты.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ выработала презумпцию, по которой выходит, что имущество, приобретенное супругами во время брака – это их совместная собственность. Однако в делах о банкротстве Пленум ВАС РФ встал на другую позицию. Очень может быть, что такую позицию Пленума ВАС РФ можно объяснить тем, что конкурсному управляющему очень сложно узнать, кому принадлежит то или иное имущество, а предложенные формальные признаки сильно упрощают его деятельность. В этом случае в качестве противовеса, который защищает интересы супруга, Пленум предлагает использовать обращение в суд с иском о разделе общего имущества и выделе имущества, которое причитается на долю данного супруга, либо требования признания прав общей собственности на указанное имущество.
Возникает дилемма: какую из презумпций считать более приемлемой для формирования конкурсной массы в делах о банкротстве физических лиц? Даже если позиция Пленума ВАС РФ более привлекательна, тем не менее, считать более правильным следует подход, который был выработан Верховным Судом.
Вдобавок, мнения многих юристов сходятся в том, что в львиной доле случаев финансового управляющего не затруднит определение момента приобретения в собственность таких ценных видов имущества, как недвижимость, автомобили, ценные бумаги, доли в уставном капитале. Однако необходимо сказать, что презумпцию, которая была выработанная Пленумом ВАС РФ в отношении движимых вещей, в ограниченном виде может все-таки применяться арбитражными судами на практике. Мы имеем в виду те разбирательства в судах, когда должник – единоличный владелец движимого имущества и при этом нельзя с разумной долей вероятности определить время приобретения последнего. В данной ситуации, конечно, более разумно исходить из презумпции принадлежности таких вещей к индивидуальной собственности супруга-банкрота.
В этих условиях нужно пояснить, что с точки зрения действующего закона при формировании конкурсной массы арбитражи и финансовые управляющие должны принимать во внимание и действовать из следующей презумпции: когда имущество приобреталось во время брака, оно является общей совместной собственностью супругов (или бывших супругов). Это не должно распространяется на движимое имущество, которое находится в единоличном владении супруга-банкрота, в отношении которого нет возможности установить время его приобретения.
В завершение темы данного раздела надо отметить, что отечественная модель совместного имущества супругов имеет положения, которые создают явный и большой дисбаланс интересов кредиторов и супруга, не являющегося банкротом.
Возможно ли совместное банкротство супругов и нужно ли это в Российской Федерации?
Под совместным банкротством супругов понимается процессуальное соучастие супругов-должников в делах о банкротстве. Выражаясь по-другому, мы говорим о ситуации, когда в рамках одного дела о банкротстве суд рассматривает вопрос в отношении обоих супругов.
Прецедент в РФ был создан, когда Арбитражный суд Новосибирской области в своём решении от 09.11.2015 N А45-20897/2015 удовлетворил совместное заявление супругов о признании их банкротами. При этом суд учёл, что граждане, которые подавали совместное заявление о признании их банкротами, являются супругами. При этом было определено, что все имущество, которое имеется в распоряжении супругов, было нажито во время брака и может квалифицироваться по п. 1 ст. 34 СК РФ, как совместная собственность супругов. Затем судом было указано, что по п. 2 ст. 45 СК РФ выходит следующее: общие долги супругов являются теми обязательствами, которые появились благодаря инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученные блага им были использованы на нужды семьи. Итогом стало судебное решение о том, что заявители имеют общие обязательства, то есть, общих кредиторов, могущих для удовлетворения своих притязаний претендовать на общее имущество супругов. В результате, в этом случае стало возможно формирование единого реестра требований кредиторов и формирование конкурсной массы в едином деле о банкротстве должников.
Очевидно, что в некоторых случаях данный механизм делает процедуру банкротства максимально эффективной.