Перепады напряжения в электросетях, приводящие к ущербу для домашней аппаратуры порой приводят к искам

Верховный Суд разъясняет судьям страны – как следует рассматривать дела данной категории. Их выводы могут быть полезны для тех, кто считает, что судиться по этой теме не имеет смысла.

ВС рассматривал материалы, из которых следовало, что изначально в районный суд несколько человек принесли иски к сетевой компании энергоснабжающей организации.

В рамках действующего закона поставщик электрической энергии несёт ответственность перед потребителями за их "надлежащее снабжение".

Истцы через суд решили взыскать с энергетиков материальный ущерб, солидную сумму за отказ сделать это добровольно и компенсацию за моральный вред. Со слов истцов, случился скачок напряжения, и бытовая техника в квартирах вышла из строя. Когда пострадавшие граждане отправили энергетикам заявление и попросили возместить имущественный вред, то никакого ответа они не получили.

Районный суд лишь частично удовлетворил требования истцов. Суд отметил, что гражданам был причинён ущерб вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества. А так же указал на то, что ответчики не представили доказательств, что вред бытовой технике был причинен тем, что собственники сами нарушили правила эксплуатации своих приборов.

Апелляция же и вовсе решила в иске пострадавших граждан отказать по причине того, что сами истцы не представили доказательств того, что неисправная бытовая техника на тот день, когда случился перепад напряжения, принадлежала им.

Суд счёл неубедительными доводы истцов о том, что бытовые приборы пришли в негодность из-за скачка напряжения. Акт проверки Роспотребнадзора суд посчитал неправильно оформленным, поэтому он не может служить доказательством.

Пострадавшие обратились в Верховный Суд с просьбой проверить правильность принятого решения.
Верховный Суд напомнил статью из ГК РФ, по которой вред, причинённый гражданам или их имуществу из-за недостатков товара, услуг, работ или недостоверной информации, подлежит возмещению продавцом, изготовителем или тем, кто выполнял работы. Даже не имеет значения, был ли между ними заключен договор или нет. Указано лишь, что правила применяются, если товар, услуга или работы "приобретались в потребительских целях", а не для предпринимательства.

Так же ВС РФ сослался на Федеральный закон "Об электроэнергетике", где говорится, что поставщики электрической энергии отвечают перед потребителями за их "надлежащее снабжение" электроэнергией.

В ГК уточняется, что продавец или изготовитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред от его товара или услуги возник из-за "непреодолимой силы" или из-за того, что потребитель нарушил правила пользования вещью.

ВС также напомнил решение пленума (N 17 от 28 июня 2012 года) по спорам о защите прав потребителей, где говорилось: при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце. Поэтому бремя доказывания того, что вред имуществу потребителей электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащей работы энергетиков, а из-за других причин, лежит именно на энергоснабжающей организации.

Верховный Суд указал местной апелляции на то, что та оставила без внимания то обстоятельство, что энергетики не представили в суде доказательств, что они "надлежаще исполняли свои обязанности" по договору с гражданами и приняли все меры, чтобы предупредить повреждение электросетей, из-за которых была авария, потом скачок напряжения, и в итоге вышла из строя бытовая техника.

При этом в материалах суда есть акт энергетиков, в котором сказано, что августовской ночью на линию электропередачи упало дерево и произошло замыкание высоковольтных линий. К тому же в деле есть акт проверки Роспотребнадзора и акт мастерской по ремонту бытовой техники, в котором сказано, что она вышла из строя из-за перенапряжения сети.

Верховный Суд РФ подчеркнул, что по закону апелляция должна была указать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и сослаться на законы, которым руководствовался.

В довершение ко всему Верховный Суд отмел довод апелляции, что граждане не доказали, что сгоревшая техника принадлежит им и подчеркнул - принадлежность истцам испорченных бытовых приборов энергетики вообще-то не оспаривали.

В итоге позиции пострадавших граждан были поддержаны, и по требованию Верховного Суда дело пересмотрят.

Ольга Мотева © МОО "Правовая защита"

У адвокатов «Правовой защиты» имеется успешный опыт ведения дел в Верховном и Конституционном Судах. Если Вам нужна юридическая защита и поддержка, звоните нам по телефонам: 8(495)790-54-47