Адвокаты Голованов Алексей и Антон Ежов одержали победу в Мособлсуде, дважды отменив незаконные решения Можайского городского суда по земельному спору

В Можайском городском суде Московской области слушался земельный спор, в котором суд изначально занял позицию истца. Заседание проходило в очень нервной обстановке для ответчиков, на которых председательствующий судья давил и даже доводил людей до слёз.

Их интересы взялись представлять адвокаты Голованов Алексей и Антон Ежов, которые сразу увидели, что правда и закон на стороне них. Адвокаты изложили свои доводы в отзыве, но суд первой инстанции всё равно вынес незаконное решение, которое затем с учётом доводов кассационной жалобы, поданной адвокатами, Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда отменила, направив дело на новое рассмотрение. Однако дело опять попало к тому же судье, который сразу дал понять, что опять вынесет такое же решение, открыто заявив адвокату Ежову, что указания Мособлсуда для него не имеют преюдициального значения.

Адвокат Антон Ежов даже был вынужден заявить ему отвод. Но суд всё равно вынес повторное незаконное решение.

Тогда адвокат Голованов Алексей с адвокатом Ежовым Антоном подготовили вторую кассационную жалобу и второй раз отменили незаконное решение Можайского суда. В этот раз Мособлсуд уже вынес новое решение сам, не доверив рассмотрение судьям Можайского городского суда, усомнившись в их компетентности или в беспристрастности.

Обстоятельства этого судебного спора были следующие:

К. обратилась в суд с иском к Р. о признании кадастрового учёта земельного участка недействительным, аннулировании в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Р. на земельный участок. В качестве основания иска указала, что ей трижды отказывали в постановке земельного участка на кадастровый учёт, предлагая доработать представленные документы. 27.10.2010 г. ей вновь было отказано в постановке на кадастровый учёт в связи с пересечением границ испрашиваемого земельного участка в связи с границами земельного участка, принадлежащим Р.
Решением Можайского районного суда Московской области иск К. удовлетворён полностью: кадастровый учета земельного участка признан недействительным, запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Р. на земельный участок аннулирована.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 июля 2011 г. указанное решение отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Решением Можайского районного суда Московской области от 27.09.2011 г. уточненный иск К. опять удовлетворён полностью: решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в части выделения Р. земельного участка признано недействительным, кадастровый учёта земельного участка признан недействительным, запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности Р. на земельный участок аннулирована.

С указанным решением ответчица и её адвокаты не согласились, обжаловали его. И вышестоящая судебная инстанция отменила его по следующим основаниям:

1. Суд допустил нарушение норм материального и процессуального права, а также неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применив закон.

К. оспаривала действия Можайского отдела ФГУ «Кадастровая Палата» по Московской области, выразившиеся в постановке на кадастровый учёт земельного участка Р., и действия, выразившиеся во внесении записи в ЕГРП о праве собственности Р. на земельный участок.

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено в судебном порядке.

Запись в ЕГРП является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

По смыслу ст.2 упомянутого Федерального закона в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, т.е. его основания, а не сама регистрация, запись или свидетельство о регистрации права.

В данном же случае, К. оспорила запись в ЕГРП на земельный участок Р., а суд аннулировал указанную запись, а не признал право собственности Р. на указанный земельный участок недействительным.

Таким образом, удовлетворение требования об аннулировании записи в ЕГРП не может привести к защите или восстановлению прав истца.

Аннулирование записи в ЕГРП противоречит ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Если же К. не согласна с действиями УФРС по внесению записи в ЕГРП, то обжалование таких действий осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 24 ГПК РФ.

Суд первой инстанции еще в первом решении от 27.04.11. также аннулировал запись в ЕГРП. В определении от 14.07.2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда указала на данное нарушение ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», однако при новом рассмотрении дела суд первой инстанции, несмотря на указания суда кассационной инстанции, снова допустил данное нарушение.

Ответчик обращает внимание на то, что аналогичную позицию заняло и третье лицо –ФГУ «Кадастровая палата» по МО (л.д. 187)

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Таким образом, поскольку оспариваются действия Можайского отдела ФГУ «Кадастровая Палата» по Московской области, отсутствует спор о праве, заявление К. подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений). Из этого следует, что суд неправильно определил вид судопроизводства, в порядке которого дело подлежало рассмотрению.

2. Судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Удовлетворяя иск К. в части признания собрания и кадастрового учета участка Р. недействительным, суд указал, что считает достоверно и объективно установленным выдел 10 ноября 2007 года в установленном законом порядке земельного участка в счёт принадлежащей истице земельной доли и, соответственно, образование земельного участка, а равно возникновение у К. права собственности на образуемый земельный участок с одновременной утратой права общей долевой собственности на изменённый первоначальный участок.

Данный вывод не соответствует материалам дела, нарушает нормы материального права.

Согласно ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Удостоверение границ земельного участка осуществляется путём реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Как следует из указанных выше законов, лишь после постановки испрашиваемого земельного участка на кадастровый учет он считается сформированным как объект вещных прав, а право собственности возникает лишь с момента внесения записи в ЕГРП.

Поэтому вывод суда о том, что выделение земельного участка Р. в 2009 г. повлекло безусловное нарушение прав истицы как владельца земельного участка, не соответствует указанным выше нормам.

Материалами дела установлено, что К. обращалась в 2009-2010 г. в ФГУ «Кадастровая палата» с заявлением о постановке на кадастровый учет, однако получила отказ, который не обжаловала.

Как установлено судом, Р. обратилась за постановкой на кадастровый учёт земельного участка раньше, чем это сделала К.

Следовательно, именно Р. является первичным правообладателем спорного участка.

Поэтому в случае наложения границ испрашиваемого земельного участка К. на участок Р., первой было законно отказано в постановке на кадастровый учёт.

В ходе судебного заседания 29.12.2010 г. было допрошено третье лицо – Росреестр,- которое на вопрос «Является ли решение о выделе земельного участка правоустанавливающим документом? Нарушаются ли права истицы тем, что земельный участок Р. был выделен позднее чем К.?» пояснило, что «нет, права не нарушаются, т.к. здесь нет временного ограничения. Кто первый оформил участок, тот и успел» (л.д. 191). Суд первой инстанции в своём решении мнение указанного лица не учёл.

3. Суд допустил недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку при постановке на учёт Р. своего участка никаких нарушений закона о кадастре недвижимости допущено не было.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что постановка на кадастровый учёт земельного участка Р. были произведены с нарушениями. Напротив, границы её земельного участка были определены правильно, она представила на регистрацию документы в надлежащем виде и её право было зарегистрировано.

У К., напротив, границы земельного участка были определены неправильно, что подтверждается несколькими отказами регистрирующих органов в постановке на кадастровый учёт её участка (л.д. 174, л.д. 171, л.д. 167). Так, суд не учел решение ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от 27.10.2010 г. № МО-10/РКФ/1-17786 об отказе в постановке на государственный кадастровый испрашиваемого участка К. (л.д. 20). Указанное решение не отменено, не обжаловано истицей и действует. Фактическое травокошение не свидетельствует о возникновении прав на земельный участок у К.

При этом в каждом отказе указано, что у К. не определены границы её земельного участка. Вывод суда о том, что якобы границы земельного участка определены правильно, противоречат материалам дела, а именно тому, что решения регистрирующих органов, сделавших иной вывод, никто не обжаловал и поэтому они являются законными.

Поскольку, у К. испрашиваемый земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, право собственности не было зарегистрировано, вывод суда о том, что постановка на кадастровый учёт Р. земельного участка в 2009 г. нарушает права истицы как собственника и, следовательно, кадастровый учёт следует признать недействительным, противоречит ст.11.1 Земельного кодекса РФ Федеральному закону от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", ст. 219 Гражданского кодекса РФ.

3. Суд нарушил нормы процессуального права, приняв уточненный иск К. от 12.09.2011 г.

Как следует из определения Можайского городского суда М.о. от 12.09.2011 г. суд первой инстанции принял уточненный иск К. (т. 2 л.д. 11)

Согласно п. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

В соответствии с п. 1 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление, поданное с нарушением ст. 131 ГПК РФ, суд оставляет без движения.

Как следует из уточненного искового заявления (т. 2 л. д. 5), в нем не указан адрес некоторых ответчиков.

У ответчика и вышестоящего суда вызвало удивление такое благоволие со стороны судьи первой инстанции к недостаткам уточненного иска, поданного представителем, работающим адвокатом в том же здании, в котором располагается и Можайский суд.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения указанных ответчиков о месте и времени рассмотрения указанного иска.

На основании вышеизложенного Московский областной суд отменил решение Можайского городского суда и вынес новое решение, отказав в иске К. полностью.

Ратибор Муромский © МОО «Правовая защита»