НОВЫЙ ЗАКОН О МИТИНГАХ
- попрание свободы и демократии в России
Правозащитники намерены доказывать Путину, что подписанный им закон о митингах не должен применяться. Это поможет?
Темой для водевиля могла бы стать одна только история с принятием скандального закона депутатами Госдумы и Совета Федерации. Со столь же обескураживающей спешкой закон был подписан Путиным, который, кивая на опыт таких стран как ФРГ, Испания, Италия заявил, о том, что «в нашем законе нет ни одного положения, которые были бы более жёсткими, чем меры в названных странах». Правозащитники же указывают на противоречия, которыми новый закон изобилует как с позиции российского, так и международного права. Институт современного развития, уполномоченные по правам человека, правозащитники общественных неправительственных организаций выступают против внесённых поправок в принятой редакции. 
Советник Президента РФ юрист Михаил Федотов, которого в своё время отчисляли с юрфака МГУ за вольнодумство, подверг резкой критике поправки в ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Указывая на высокую значимость данного законопроекта, в письме к спикеру Госдумы Сергею Нарышкину, советник Президента РФ, заявлял о том, что необходимо широкое общественное обсуждение принимаемого закона.
Председатель Совета по развитию гражданского общества и правам человека посчитал необходимым вернуть законопроект в первое чтение с обязательной публикацией его для общественного обсуждения в различных формах публичных консультаций, чтобы по истечении не менее шестидесяти дней после обобщения откликов на него произошла подготовка его ко второму чтению.
Рассмотрение данного законопроекта произошло в отсутствие заключения Правительства РФ, наличие которого является обязательным как того требует ч.3 ст.104 Конституции РФ. Ведь установление нового вида административного наказания в виде обязательных работ, которое появилось в редакции законопроекта, повлечёт дополнительные расходы, покрываемые за счёт федерального бюджета. Михаил Федотов уточняет, что расходы нужны будут на организацию обязательных работ; на выплату компенсаций, в случае отмены постановления судьи о назначении обязательных работ; на увеличение штата судебных приставов и так далее. В отсутствие официального правительственного заключения принятие этого законопроекта чревато признанием его не соответствующим Конституции РФ по порядку его принятия.
По нормативной базе Совет по развитию гражданского общества и правам человека отметил значительное число расхождений с нормами российского и международного права. Введение в КоАП РФ обязательных работ противоречит запрету принудительного труда. Предложения законопроекта не скоординированы ни с международными обязательствами РФ, ни с ч. 2 ст 37 Конституции РФ, ни с Трудовым кодексом РФ, где исчерпывающе даны исключения из принципа запрета принудительного труда.
Поправки по увеличению максимального размера административного штрафа сверх 5 тыс. рублей приведут к смешению уголовной и административной ответственности, так как по существующему сейчас разделению административного штрафа для граждан, и штрафа, которым наказываются граждане по уголовному кодексу в первом случае штраф может иметь размер от 100 руб. до 4 тыс. руб. (ч.1 ст.3.5 КоАП РФ), а во втором случае – от 5 тыс. руб. до 1 млн. руб. (ч.2 ст. 46 УК РФ). В предлагаемом законопроектом повышении верхнего уровня размера административного штрафа для граждан до 300 тысяч рублей, по наблюдению советников Президента, просто стирается различие между этими двумя принципиально разными видами наказания, что нарушает общие принципы построения правовой системы РФ. То есть за административное нарушение вводится уголовное наказание при том, что уровень процессуальных гарантий в административном процессе остаётся на прежнем уровне, который значительно ниже, чем в уголовном процессе.
Имущественное положение физических лиц при назначении таких штрафов не будут учтены ( а ч.2 ст.4.1 КоАП РФ имеет положения, указывающие на то, что при назначении штрафа наряду с прочими факторами оно должно учитываться). Несообразными с минимальным размером оплаты труда и имущественным положением большинства россиян выглядят такие размеры штрафов.
Поразительная абсурдность была замечена советниками в контрасте по размерам штрафов за административные нарушения, которые имеют точно такие же последствия. К примеру, создание помех в движении транспорта влечёт штраф в 300 руб., а если они повлекли причинение вреда здоровью – то до 1500 руб. (по ст.12.30 КоАП РФ). А в редакции законопроекта такие же действия оценены в рамках от 30 до 50 тысяч рублей.
За умышленное повреждение или уничтожение чужого имущества в ст. 7.17 КоАП РФ есть санкция в виде штрафа до 500 руб. По редакции законопроекта - повреждение имущества в ходе публичного мероприятия оценено штрафом от 100 тысяч рублей до 300 тысяч рублей.
При сравнении санкций по редакции законопроекта и УК РФ порой выходит, что за действия правонарушителя, не содержащие уголовно наказуемого деяния может быть назначено от 100 тыс. рублей до 300 тыс. рублей, а с уголовно-наказуемыми деяниями – санкция не может превышать 40 тыс. рублей. Как отмечают критики законопроекта, это даёт основания ожидать, что мошенников теперь будут штрафовать на менее серьёзные суммы, нежели оппозиционеров.
Как отмечает Михаил Федотов, само понятие «нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования», которое предусмотрено в ч.1 ст.20.2 КоАП РФ в редакции законопроекта, никак не конкретизировано в диспозиции данной правовой нормы, при том, что нет его легального определения и в ФЗ от 19.06.2004 № 54 «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях». Получается, что под такое определение может попасть множество различных действий и не имеющих никакой угрозы общественной безопасности, а организатор публичного мероприятия будет привлечён к административной ответственности.
В редакции законопроекта внимание советников привлекла и крайне расплывчатая формулировка - «организация не являющегося публичным мероприятием массового одновременного пребывания и (или) передвижения граждан в общественных местах». Как заметил Федотов, такая формулировка даже очередь у касс и пребывание зрителей у входа в театр может быть интерпретирована как противоправное «массовое пребывание». А такая юридическая конструкция, по убеждению советника Президента, уже может реально угрожать конституционному праву граждан РФ собираться мирно, без оружия. В преамбуле же к данному ФЗ обозначено в качестве цели именно обеспечение именно этого конституционного права граждан России.
Не одно возражение вызвала и норма законопроекта по расширению круга лиц, которые не могут быть организаторами публичного мероприятия за счёт лиц, ранее привлекаемых к административной ответственности по статьям ФЗ о митингах. Кроме того, что данная норма легко может быть обойдена и потому неэффективна, она свидетельствует об ограничении дееспособности гражданина в отношении одного отельного взятого правомочия и только на основании факта привлечения к ответственности по узкому кругу составов правонарушений. Такое ограничение в правах уже должно рассматриваться как дополнительное наказание, а это возможно лишь в судебном порядке, да и рецидив в отношении административного правонарушения, выбивающийся из российского права выглядит абсолютно одиозным, по мнению советника Президента, так как ущемляет политические права и свободы граждан. Предложение по введению данной новеллы уже делалось в 2010 году, но Президент РФ тогда наложил вето на принятый ФЗ.
Совершенно не укладывается в гражданско-правовую доктрину России и возложение ответственности за причинённый вред на организатора публичного мероприятия. По положениям Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, в случае, когда вред причинён совместными действиями несколькими лиц, они несут солидарную ответственность, и никак иначе (ст. 1080 ГК РФ). В Англии, кстати. Закон не налагает ответственность на организаторов за одиночные или групповые нападения на полицейских митингующими. Непосредственно нападающие и отвечают за свои действия. Организатор может быть наказан за призывы к беспорядкам. Англичане отмечают, что в рамках европейского акта по правам человека законы о митингах претерпевают изменения, а внесение ещё большего числа поправок лишь вносит путаницу.
Зарубежный опыт по данной теме не безупречен. К примеру, принятый ещё в 1931 году во время фашистского режима аналогичный закон в Италии (он называется «Единый свод законов общественной безопасности»), хоть и не утратил до сих пор своей силы, и даже не менялся с тех пор, но на практике применяется крайне редко. То есть по закону на итальянском митинге, к примеру, запрещено кричать бранные слова в адрес правительства, за это может последовать арест и тюрьма на год, но на деле до суда это всё не доходит. Штрафы применяются за сопротивление силам правопорядка и если случаи насилия имеют место. Так как при применении гражданином силы против полицейского чинятся препятствия исполнению гражданского долга последнего, то фактически – сопротивление и насилие в этом аспекте являются одним и тем же. За это предусмотрены сроки тюрьмы – до 5 лет. А штрафы в Италии не принято считать эффективной мерой борьбы с беспорядками на демонстрациях.
Французские юристы, определяющие Францию как свободную страну под контролем закона, при этом упоминают о том, что в этой стране вообще не определено право на проведение манифестаций. По Административному кодексу манифестация определена как «толпа или сборище», и статьёй 431 предусмотрено право на насильственный разгон после поступившего от сил правопорядка предупреждения о необходимости разойтись. Но данное право может применяться, если наблюдается угроза общественному спокойствию. И именно при условии сохранения общественного спокойствия соблюдается исполнение ст.10 Декларации прав человека Французской республики на свободное изъявление своих взглядов. Штрафы здесь не являются исключительно действенной мерой, гораздо более эффективными здесь считают применение задержаний зачинщиков и организаторов беспорядков, а при нападении митингующими на полицейских применяется Уголовный кодекс. На нём, собственно и базируется правовое регулирование нарушений во время манифестаций.
Высший российский судейский корпус получил закон о митингах на рассмотрение «со всех точек зрения». Предполагается, что в него ещё будут внесены корректировки, вопрос в том, насколько существенными они окажутся.
Ольга Мотева © МОО "Правовая защита"