Экономколлегия Верховного Суда РФ упразднила бесконечную ликвидацию

Высшим Арбитражным судом залогодержателю ипотеки по чужим обязательствам было запрещено инициировать банкротство залогодателя. Верховный Суд это разрешил делать в рамках процедуры ликвидации.

Верховный Суд указал на то, что в ситуации, когда у залогодержателя нет других инструментов защиты прав, иной подход позволит должнику бесконечно продлевать ликвидацию и безнаказанно не платить кредиторам.

Таковое решение, как считают специалисты, придётся на руку банкам, являющимися основными залогодержателями, но вряд ли гарантирует им окончательную "победу" над должником.

Часто случается, что ликвидационная комиссия компании бездействует и не продает предмет ипотеки, не стремясь рассчитаться с залоговым кредитором.

Затягивающаяся ликвидация помогает должнику продолжать получать доход от использования заложенного имущества. Доход помогает продолжать борьбу с залоговым кредитором, которому всё сложнее становится защитить свои права. Если залог представлен за третье лицо, залогодержатель не может заставить ликвидационную комиссию начать банкротство должника, поскольку он и сам не может инициировать несостоятельность контрагента (п. 20 постановления Пленума ВАС от 23 июля 2009 № 58).

В итоге может получиться так, что залоговые кредиторы (в основном это банки) в таких ситуациях не могут защититься от недобросовестной комиссии, которая сколь угодно долго растягивает процедуру. С учётом того, что ликвидатора или ликвидационную комиссию назначают учредители должника, это даёт все основания сомневаться в объективности временных управленцев.

Таковую ситуацию, в которой оказался один из банков, разбирала экономколлегия Верховного Суда. Судьи высшей инстанции разрешили банку понудить ликвидационную комиссию начать банкротство должника.

Три судьи коллегии под председательством Ирины Букиной посчитали, что хотя постановление ВАС по сути запрещает это делать, но закон не дает банку никаких возможностей защитить свои права.

"Промсвязьбанк" борется с администрацией АО «Алента», которое проходит ликвидацию уже около двух лет. Компания за это время заложила девять нежилых зданий и права аренды пяти земельных участков по чужому кредиту, долг по которому составил 3,8 миллиарда рублей. Активы компании были значительно меньше и составляли 294 млн руб., а значит, закон обязывал ликвидационную комиссию инициировать банкротство "Аленты", которая тянула время. "Промсвязьбанк" обратился в суд, чтобы признать её бездействие незаконным и обязать инициировать процедуру несостоятельности.

Арбитражный Суд Воронежской области с этим согласился, а 19-й Арбитражный апелляционный суд и АС Центрального округа сослались на то самое постановление Пленума ВАС. Постановление запрещает держателю залога по чужому обязательству заявлять о банкротстве должника, и в требованиях кредитору было отказано.

Апелляцию и кассацию исправила судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда, которая не дала банку остаться без защиты. Судьи обратили внимание на то, что «Алента» «ликвидируется» уже пару лет, а банк не получил ни единого рубля по своим требованиям. Верховный Суд посчитал, что это даёт основание бездействие комиссии признать незаконным и обязать её инициировать банкротство.

В определении ВС № 310-ЭС17-8699 говорится: если залоговый кредитор не сможет заставить ликвидационную комиссию начать банкротство, это позволит недобросовестным должникам искусственно прибегать к процедуре ликвидации, чтобы неопределенно долго (и совершенно безнаказанно) не расплачиваться с залоговым кредитором.

Ольга Мотева © МОО "Правовая защита"

У адвокатов «Правовой защиты» имеется успешный опыт ведения дел о защите деловой репутации. Если Вам нужна юридическая защита и поддержка, звоните нам по телефонам: 8(495)790-54-47